Статья


*
10 за 2011 год
Инновационная Россия
Новиков Б.А., Иванов В.В., Викторов А.Д., Сергеев Д.В., Кутузов В.М., Суворинов А.В., Плавник В.М., Монастырный Е.А., Трифилова А.А., Харин А.А,, Жиц Г.И.

Новиков Борис Алексеевич — генеральный директор ОАО «Трансфер», главный редактор журнала «Инновации»
Иванов В.В. - доктор экономических наук, заместитель главного ученого секретаря РАН, председатель редакционного совета журнала «Инновации»
Александр Дмитриевич Викторов, ректор СПбГУСЭ, заместитель Председателя Редакционного совета журнала
Дмитрий Васильевич Сергеев, председатель редакционного совета журнала «Инновации» (1998-2009 гг.):
В.М. Кутузов - д. т. н, профессор, ректор СПбГЭТУ
Александр Владимирович Суворинов, доктор технических наук, профессор:
В.М. Плавник - к.э.н., генеральный директор ОАО «ЗВЕЗДА», вице-президент Ассоциации промышленных предприятий Санкт-Петербурга
Е.А. Монастырный - д. э. н., профессор кафедры «Управление инновациями» ТУСУР., зам. директора Межведомственного научно-образовательного центра, Томск
Анна Александровна Трифилова, доктор экономических наук, профессор
А. А. Харин - д. т. н., профессор, ректор Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства
Григорий Иосифович Жиц, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления на автомобильном транспорте Саратовского государственного технического университета

Круглый стол "Инновационная экономика России и новые задачи для журнала «Инновации»"
*


Владимир Викторович Иванов:
— Идея и инициатива создания журнала принадлежит Александру Дмитриевичу Викторову, который будучи проректором ЛЭТИ, (ныне А. Д. Викторов — ректор Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики) был в 1995-ом году инициатором создания этого журнала. Надо сказать, что тогда на этом поле появлялись многие разные издания, оно не было совсем свободно, но тем не менее удалось при поддержке Министерства образования и Министерства науки занять свою нишу. 15 лет мы работаем в сфере информационного обеспечения инноваций.
С начала 2000-х годов журнал одним из первых в стране поднял вопрос формирования национальной инновационной системы и до настоящего времени на его страницах регулярно обсуждаются различные аспекты этой проблемы.
Еще одно важное направление — региональная инновационная политика. Вся история инновационного развития территорий, начиная от наукоградов, была описана в «Инновациях» достаточно подробно. И сегодня этой теме посвящены серьезные публикации.
Поскольку журнал был создан в вузовской среде, то естественно и вполне логично, что особое место в нем уделено подготовке кадров и кадровому обеспечению инновационной деятельности во всех ее проявлениях.
Я хочу предложить подготовить специальный выпуск, посвященный проблемам кадрового обеспечения и подготовки кадров высокой квалификации.
Вы знаете, какие сейчас происходят трансформации в системе высшего образования, в подготовке кадров высшей квалификации. Вот недавно принято решение о реформировании ВАКа — раньше он входил в Рособрнадзор, теперь — в Минобрнауки. Планируются некоторые идеологические изменения. Редакция обращается ко всем специалистам, которые знакомы с отечественным и зарубежным опытом, у кого есть интересные наработки, подготовить свои статьи для нашего издания и один из выпусков будет посвящен этим темам.
Теперь — об инновационной политике и роли журнала в ее реализации. Многое из того, о чем мы писали на протяжении последних лет, так или иначе было связано с инновационной политикой. В начале этого года в издании подробно обсуждалась Стратегия инновационного развития России-2020. Президиум Правительства РФ рассмотрел и одобрил эту стратегию. Второй документ, который недавно обсуждался на страницах журнала, — это «Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2020 года». Этот документ обсуждался специально созданной рабочей группой Совета безопасности и в дальнейшем должен рассматриваться Президентом России.
Что можно сказать по поводу современной инновационной политики? В России уже почти 20 лет говорят на тему инноваций. За это время многие страны уже шагнули далеко вперед в технологическом развитии. Наши же успехи гораздо более скромные.
Хотя на различных уровнях власти говорят о необходимости перехода к инновационной экономике, к постиндустриальному обществу, по сути российская инновационная политика базируется на подходах индустриального общества. Поэтому надо выбирать новую парадигму и строить новую политику, которая бы ориентировалась на современные тенденции развития. Мне кажется, вот в этом направлении должна развиваться инновационная экономика.
Другой важный момент инновационной политики — проблема образования. Если вспомнить историю, то Петр I одновременно создавал академию, университет, гимназию, чтобы все структуры взаимодействовали друг с другом. Сегодня логична такая цепочка:
наука — образование — производство. Однако сейчас, к сожалению, вместо скоординированной деятельности наблюдается ситуация, аналогичная известной басне про лебедя, рака и щуку. Представляется, что организация реальной интеграции науки, образования и промышленности есть одно из ключевых направлений российской инновационной политики.

Александр Дмитриевич Викторов, ректор СПбГУСЭ, заместитель Председателя Редакционного совета журнала:
— Нужно заметить, что в непростые девяностые годы было много сделано для развития инфраструктуры инновационной деятельности в России и регионах. Довольно активно финансировали развитие инфраструктуры инновационной деятельности четыре уважаемые организации — Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российский Фонд технологического развития и двух Министерств — образования и науки и технологий, которые заключили соглашение, названное позднее соглашением четырех. И в системе высшей школы, что очень правильно, начали активно создаваться инновационно-технологическиецентры, многие из которых в настоящее время живы и здоровы. Мы перенимали опыт Великобритании, Финляндии, Швеции и других стран. Нельзя не упомянуть и большую роль Дмитрия Васильевича Сергеева, в те времена вице-губернатора Санкт-Петербурга. Развивались модели инновационно-технологических центров, созданных на базе промышленных предприятий и на базе вузов. Андрей Александрович Фурсенко вместе с Дмитрием Васильевичем на базе известного предприятия «Светлана» создали прекрасный инновационно-технологический центр. На базе ЛЭТИ создали свой инновационно-технологический центр. Таким образом, в России были опробированы две модели, и они довольно активно развивались. Большинство малых предприятий, которые были созданы и размещены в этих центрах, активно работают, к счастью, до настоящего времени.
Журнал же возник потому, что нужно было обмениваться опытом, обсуждать какие-то теоретические работы, эти посылы помогли изданию быстро развиваться. Многие организации и регионы пытались повторить опыт журнала «Инновации», но не получилось. И не потому, что не так делали, просто в эту область денег выделяется немного, а журналу на самоокупаемости жить не так просто.
И конечно, тема, затронутая нашим ведущим, о подготовке кадров для инновационной экономики, чрезвычайно актуальна. Мой собственный опыт в области подготовки кадров в нашей стране — в России и в Советском Союзе, и зарубежный опыт, позволяют мне говорить, что вина в том, что мы готовим не тех специалистов, лежит на всем сообществе, а не только на тех, кто работает в системе профессионального образования. Очевидно, что и образовательное сообщество, и общество в целом в нашей стране так и не определились, по какому пути идти, как решать проблемы подготовки кадров для инновационной экономики.
Месяц назад очень уважаемое рейтинговое агентство опубликовало рейтинг конкурентоспособности экономик стран — Россия на 66-м месте, к сожалению.
На первом месте — Швейцария, затем — Швеция, на третьем месте — Финляндия, на четвертом — США, периодически в этой пятерке появляется Израиль, и все, и они довольно сильно отрываются от всех остальных. И прежде, чем делать вывод из этого, я хотел бы рассказать одну историю. ГУСЭ имеет большое количество совместных проектов с университетами Европы, мы реализуем программы двойных дипломов, семестровые и годичные образовательные программы.
И однажды ректор университета Финляндии показал мне новый блок подготовки специалистов, который называется «инжиниринг»: инжиниринг в экономике, инжиниринг в сервисе, и этот блок по количеству студентов составляет около 40 процентов. По сути, это инженерная подготовка, рассчитанная на 5, 5 лет обучения. Программа подготовки специалистов по схеме «инжиниринг» началась два года назад, поскольку существующая схема магистратуры не позволяет обеспечить фундаментальность образования. Мне кажется, что основная причина неподготовленности кадров к работе в условиях инновационной экономики связана с тем, что мы потеряли фундаментальность образования.
Оно, конечно, не нужно всем: если мы вспомним опыт Советского Союза, то фундаментальное образование получали студенты либо в классических университетах, которых было шесть на весь Советский Союз, либо в ведущих инженерно-технических вузах. Преимущество фундаментального образования заключается в том, что студент, получающий необходимую фундаментальную базу знаний, понимает процессы с более широкой перспективой, чем студент, подготовленный на конкретную техническую разработку. И в этой связи, мне кажется, не только в технике, но и в экономике нам полезно вспомнить работы Канторовича и циклы Кондратьева. Вот я проработал 30 лет в ЛЭТИ, волею судеб стал ректором экономического вуза и обнаружил, что даже преподаватели-экономисты не понимают Кондратьевских циклов. Весь процесс преподавания экономики строится на локальных минимумах или максимумах и на локальных участках. На самом деле экономика подчиняется более глобальным циклам, а мы готовим специалистов, которые не могут успешно работать в инновационной экономике, потому что не понимают, как прогнозировать процессы развития экономики на перспективу. Например, в мире много локальных или глобальных кризисов происходит из-за того, что политик избирается на 4–5 лет, а минимальный Кондратьевский цикл — 8 лет. Поэтому, мне кажется, очень важно откорректировать подходы в образовательной политике.
Вторая проблема, связанная со справедливыми претензиями сообщества к профессиональному образованию, заключается в том, что мы часто, выстраивая содержание образования, может быть в угоду сиюминутной потребности общества, не учитываем существующие вне нашего с вами сознания циклы технологического развития. Это очень хорошо описано в работах многих ученых, но я хочу подробнее остановиться на этом вопросе. Готовить в наше время специалиста с ориентацией на работу в инновационной экономике, используя мнение работодателей, у которого уровень технологического оснащения предприятия соответствует четвертому технологическому укладу, но думать о том, что мы подготовим специалиста для работы в шестом технологическом укладе, — это распространенное заблуждение. Так мы никогда не вытащим страну из технологического кризиса. Сегодня в государстве сложилась уникальная ситуация, из которой очень сложно выйти: с одной стороны, практически не растет производительность труда, потому что нет механизмов, заставляющих владельцев предприятий менять технологию; с другой, — у нас большими темпами растет заработная плата. Мы не можем не повышать заработную плату, потому что производственные издержки растут быстрее за счет тарифов и т.д. Получается замкнутый круг. И выход из этого — нужно начинать готовить специалистов по перспективным технологическим базам.
Но я хочу закончить на оптимистической волне: если бы работодатели, работники профессионального образования чаще читали бы журнал «Инновации», они бы нашли ответы на все эти вопросы.

Дмитрий Васильевич Сергеев, председатель редакционного совета журнала «Инновации» (1998–2009 гг.):
— Прежде всего, хотел бы поблагодарить всех, кто оказывал поддержку журнала, в том числе тех, кто давал рекомендации по тем либо иным направлениям деятельности издания и которые были очень важны, поскольку носили практический характер. Мы живем в довольно сложном переходном периоде, действующие его факторы не совсем понятны, будет еще довольно много всяких сложностей, связанных с ошибками в выборе пути. Необходимо связывать политическую деятельность с возможностями и задачами, которые перед обществом формулируют реальность.
Мы пережили страшное событие — распад советского Союза. Господствовавшая тогда идеология полностью выполнила свои задачи — была одержана победа в Великой отечественной войне и нейтрализовано использование ядерного оружия. Но страна надорвалась и рухнула. К сожалению, в этот момент не было зафиксировано предложение по дальнейшему развитию страны. Мы выбрали самый легкий путь — имитаций и самобичевания, не нашлось лидера, который бы четко сформулировал задачи, стоящие перед страной, наметил путь, на котором она могла воспрянуть. И этот период длится уже более 20 лет. Если страна не найдет в себе силы увидеть будущее и сформулировать задачи, то все попытки развития, в том числе инновационного, обречены на провал. Почему что-то удалось сделать на начальном этапе, уже после распада Союза? Была поставлена элементарная задача — сохранить научный потенциал. Люди, практически владеющие ситуацией, сумели эту задачу сформулировать и реализовать тот минимум, который до сих пор является видимым результатом прошедшего 20-летия. Пока ничего сверхнового нет. И задуманное Сколково и другие инновационные центры будут имитировать инновационную деятельность, пока нет принципиальных решений по продвижению страны. Судя по всему, этот этап будет продолжаться достаточно долго. Мои рекомендации журналу. Очевидно, инновационная деятельность,
связанная с конкретной работой, будет продолжаться, и журнал должен оставаться той информационной базой, где можно почерпнуть сведения, полученные в практической инновационной деятельности. Этим журнал был силен, и это позволило сформировать то общественное окружение журнала, которое можно назвать инновационной элитой страны. К сожалению, это сообщество не используется должным образом, в основном продолжается имитация зарубежных практик, что, убежден, в будущем не подойдет нашей стране. Несколько моментов, которые необходимо учесть в редакционной политике журнала. Первое — необходимо учитывать, что экономические периоды и периоды развития крупных государств, имеющих особую роль и предназначение в истории, могут не совпадать, что видно и на примере нашей страны. Необходимо отслеживать и интерпретировать Кондратьевские и другие циклы, но при этом учитывать, что Россия — не Запад. Определяющими являются эпохи формирования сознания человека. Говорить о том, что люди одинаковы сегодня и, скажем, 500 лет назад неверно. Они одинаковы только внешне, содержание же совсем другое. Сейчас востребована индивидуальность, что вступает в противоречие с нашим коллективистским менталитетом, и это очень опасно. Журналу необходимо обращать на это внимание, привлекать психологов, философов, которые будут изучать эту проблематику. Боюсь, что Россия не пойдет по пути сегодняшних принципов обладания и использования интеллектуальной собственности. Необходимы новые формы отношения к интеллектуальной собственности.
Второе — очевидно, что длительное время будут отмечаться сложности с развитием промышленности, для ее создания нужны совершенно новые подходы.
Прошлая база выполнила свое предназначение, но есть пока еще кадры, которые являются носителями информации, связанной с профессиональным подходом к выполнению определенных технических и деловых функций. Необходимо широко использовать этот опыт, трансформируя его применительно к новой ситуации. Есть и другие актуальные вопросы.
Журнал выходит сегодня на совершенно другие позиции, когда, с моей точки зрения, всем этим моментам, сказанным, к сожалению, в спешке, надо уделять очень серьезное внимание. В том числе через журнал должна проводиться работа, которая позволит выбрать стране правильный путь.

Владимир Викторович Иванов:
— Я бы хотел сейчас обратить ваше внимание на то, что в создании и формировании журнала главную роль играл вуз, в недрах которого издание не только выросло, но покровительством которого пользуется до сих пор. Я хочу предоставить слово ректору Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета (ЛЭТИ) доктору технических наук, профессору Кутузову Владимиру Михайловичу.

Владимир Михайлович Кутузов:
— Хочу обратить внимание, какие «спирали» претерпела за это время наша жизнь, связанная с инновациями. Сразу после того, как мы начали издавать журнал, вузам было запрещено выступать в качестве учредителей малых предприятий. Тогда во многих вузах были свои технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры. В ЛЭТИ в научно-инновационном блоке у Александра Дмитриевича Викторова работали порядка 30 малых предприятий, которые создавали рабочие места, в первую очередь, для студентов и преподавателей, помогали удержать молодежь в вузах, которая тогда смотрела на сторону и часто была растеряна. И вот нас в 1998-ом году обязали выйти из учредителей малых предприятий. Было очень больно переоформлять документы, подписывать согласие о выходе. Но, слава Богу, что практически не одно из малых предприятий не ушло по собственному желанию из сферы деятельности нашего университетского технопарка.
В августе 2009-го года нам вернули право по 217-му Федеральному закону вновь учреждать малые предприятия. Более того, нам начали давать планы: вы должны за год создать не менее 10 и т. д. предприятий. Я вспомнил время 1988-го, когда нас заставляли создавать научно-технические кооперативы, Александра Дмитриевича вызывали в райком КПСС и тоже спускали планы. Вот так Гегелевская спираль развивается. То, что сегодня многие вузы вновь достаточно интенсивно выступают соучредителями или учредителями своих малых инновационных предприятий (МИП), так же есть заслуга нашего журнала «Инновации». Он предоставил свою площадь для дискуссий, особенно в тот момент, когда 217-й Закон в виде проекта еще только обсуждался, в Думе устраивались общественные слушания, и очень важно, что мы могли приехать туда с журналом «Инновации», и высказать обоснованные предложения участникам этих слушаний.
Сегодня многие промышленные предприятия, которые настороженно смотрели на то, как университеты и академии наук создают малые предприятия, высказывают очевидную заинтересованность в их деятельности. И развитие стратегического партнерства с промышленными предприятиями получило новые акценты. Ведь после дефолта 1998-го года производственники приходили в вузы только за кадрами, потому что кадровая проблема была одной из самых острых. Затем мы начали взаимодействовать с промышленностью не только в области подготовки кадров, но и участвовать непосредственно в технологическом обновлении, разработках и НИОКР. Через три–четыре года предприятия стали заказывать вузам НИРы, причем появилась возможность через НИРы привлекать студентов, создавать рабочие места для студентов и создавать в нашем технопарке инновационные структуры, которые поддерживали малое предпринимательство в студенческой среде. То есть, «продвинутые» предприятия увидели свой интерес в поддержке инновационной деятельности. Сегодня у нас некоторые инновационные проекты реализуются по цепочке: кафедра — малое предприятие — крупное предприятие. Трансфер технологий осуществляется не просто через передачу интеллектуальной собственности, но обязательно сопровождается кадровым пакетом. Мы осуществляем трансфер технологий через целевую подготовку специалистов для конкретного предприятия, то есть передаем технологию или продукцию вместе с подготовленной группой от 3 до 7 человек. Эту схему поддержал Иван Михайлович Бортник, Федеральное Агентство по науке и инновациям. Была создана известная программа ПУСК (партнерство университета с компаниями), что и легло в основу Постановления правительства №218. Более 100 проектов на конкурсной основе по постановлению правительства были разыграны, и в них была заложена, в том числе, эта правильная идеология.
Я считаю, что журнал «Инновации» активно и эффективно используется для обсуждения нормативно-правовой базы, но и нельзя недооценивать эту площадку как площадку для обмена лучшими практиками, полученным опытом.

Владимир Викторович Иванов:
— Александр Дмитриевич Викторов упомянул о соглашении четырех, и Владимир Михайлович Кутузов сейчас косвенно рассказал об этом соглашении. Я думаю, что неплохо послушать тех, кто имел к нему самое непосредственное отношение. К сожалению, Иван Михайлович Бортник и Андрей Георгиевич Фонотов приехать не смогли, а Александр Владимирович Суворинов, который стоял в основе всего этого процесса, расскажет о проблемах инновационной политики.

Александр Владимирович Суворинов, доктор технических наук, профессор:
— Основы государственной инновационной политики России были заложены в 1990-е годы и сформулированы в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике».
В целом государственная инновационная политика представляет собой комбинацию мер по созданию благоприятного инновационного климата, стимулированию спроса промышленности на РНТД и высокие технологии, созданию более эффективного режима защиты прав интеллектуальной собственности; использованию стимулов для развития малых инновационных предприятий, поддержке инновационной инфраструктуры и поощрению кооперационных связей.
Векторы инновационного роста России содержатся в Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2015 г.
Целью Стратегии является обеспечение сбалансированности предложений и спроса на инновации.
Исходя их этого, министерство придерживается двух основных принципов:
Первый принцип — состоит в концентрации ресурсов федерального бюджета для финансирования НИОКР на ключевых направлениях.
Второй принцип состоит в расширении использования механизма частно-государственного партнерства.
Часть прикладных исследований и создание инновационной инфраструктуры должны осуществляться с участием бизнеса, а технологическая модернизация — преимущественно самим бизнесом.
Основным механизмом реализации государственной научно-технической политики являются федеральные целевые программы.
Ключевой научно-технической программой является ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2013 гг.». Данная ФЦП сформирована исходя из приведенных мной принципов и задач. Финансирование ФЦП осуществляется из двух источников: бюджетного и внебюджетного.
Программа предусматривает проектно-целевое финансирование, реализацию полной инновационной цепочки и решает вопросы формирования необходимой научной и инновационной инфраструктуры.
Такой комплексный и системный подход обеспечил сочетание проводимых научных исследований с вопросами формирования элементов инновационной системы, вопросами взаимодействия науки и бизнеса.
В рамках ФЦП оказана государственная поддержка развитию системообразующих элементов инновационной инфраструктуры: технологической, консалтинговой, финансовой, системе подготовки кадров для инновационной деятельности, информационно-коммуникационной инфраструктуре, системе коммерциализации технологий и продвижения разработок на рынки.
Всего в рамках государственной поддержки было создано более 270 объектов научной и инновационной инфраструктуры по всем регионам России. Обеспечен доступ к научному оборудованию 63 центров коллективного пользования, в результате чего увеличилось количество публикаций в ведущих научных изданиях, количество дипломных работ и диссертаций молодых исследователей.
Все это позволило создать условия для активизации создания малых и средних инновационных предприятий и их развития на системной основе.
Субъекты малого и среднего предпринимательства принимают активное участие в реализации мероприятий ФЦП, в том числе в конкурсах, объявляемых специально для малых предприятий. Уже на сегодня вузами создано более 1000 предприятий, организовано более 4000 рабочих мест.
Активно реализуется президентская инициатива «Стратегия развития наноиндустрии». Разработана Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 г., составной частью которой является ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008–2011 гг.». Организована национальная нанотехнологическая сеть, обеспечен доступ российских пользователей из числа ученых и исследователей к специализированным национальным и международным информационным ресурсам. Создан Федеральный интернет-портал «Наноиндустрия и наноматериалы»: http://portalnano.ru.
Ключевая задача инновационного развития — формирование у граждан компетенций инновационной деятельности, образно говоря — компетенций «инновационного человека» как субъекта всех инновационных преобразований. «Инновационный человек» — не синоним «инновационного предпринимателя». Предпринимательством во всех странах готово и может заниматься меньшинство населения. «Инновационный человек» — более широкая категория, означающая что каждый гражданин должен стать адаптивным к постоянным изменениям: в собственной жизни, в экономической жизни, в развитии науки и технологий и т. п.
В Стратегии-2020 на воспитание такого человека предусмотрен 1 трлн руб. Для этого должен быть перестроен, модернизирован ряд основных направлений политики. И в первую очередь система образования, начиная с дошкольного. Это требует отдельного разговора. Я же коснусь только высшего профессионального образования.
Государством приняты существенные меры по поддержке университетов и вузовской науки в частности. Всего университетам дополнительно выделено 90 млрд руб. на 2010–2012 гг.
Постановлениями Правительства Российской Федерации организованы 7 федеральных университетов.
Министерство определило на конкурсной основе 27 национальных исследовательских университетов.
9 апреля 2010 г. Правительство Российской Федерации утвердило ряд постановлений: № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства»; № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования»; № 220 «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования».
Ключевым условием развития сектора исследований и разработок, высшего образования и высоких технологий является обеспечение его современными кадрами. В настоящее время государство уделяет вопросам подготовки молодых ученых и специалистов особое внимание и осуществляет системный подход к их решению.
Важное место в системе поддержки кадров высшей квалификации занимает ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг. (далее — Программа «Научные кадры»).
Целью Программы «Научные кадры» является создание условий для эффективного воспроизводства научных и научно-педагогических кадров и закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий, сохранения преемственности поколений в науке и образовании.
В качестве основных инфраструктурных элементов Программы «Научные кадры» рассматриваются научно-образовательные центры (далее — НОЦ), деятельность которых направлена на обеспечение закрепления научных и научно-педагогических кадров в сфере науки и образования. В рамках программы созданы 1211 НОЦ по приоритетным направлениям науки, технологий и техники. В течение 3 лет планируется поддержать около 1300 НОЦ в различных областях знаний.
Всего за весь период реализации Программы «Научные кадры» планируется закрепить в сфере науки и высоких технологий около 12 тыс. высококвалифицированных специалистов.
Одним из важных инструментов поддержки разработчиков новейших технологий являются гранты Президента Российской Федерации для поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук и докторов наук, обеспечивающие сохранение и воспроизводство кадрового потенциала как основы повышения научного и технологического уровня нашего государства и роста научно-технической культуры общества в целом.
Ежегодно проводится конкурсный отбор на право получения грантов Президента Российской Федерации для поддержки молодых российских ученых (кандидатов наук — 400 грантов размером 600 тыс. руб.; докторов наук — 60 грантов размером 1 млн руб.
Государственная поддержка молодых российских ученых также осуществляется посредством поддержки исследований, проводимых ведущими научными школами.
Вместе с тем в настоящее время инновационная активность организаций все еще остается низкой, в том числе в отраслях высоких переделов. Достаточно остро стоит вопрос перехода от стимулирования предложений на инновации к стимулированию спроса на них.
Стимулирование спроса на инновации министерство решает, в частности, развивая различные формы государственно-частного партнерства в сфере науки и инновационной деятельности.
Главной экономической целью партнерства является усиление конкурентных позиций отечественных производителей на внутреннем и внешнем рынках.
Развитие государственно-частного партнерства ведется в рамках мероприятий ФЦП через реализацию важнейших инновационных и комплексных проектов.
Нами достигнуты следующие позитивные эффекты от реализации проектов с бизнес-сообществом:
• реализация принципа ответственного партнерства государства и бизнеса: открытое привлечение бизнеса к выбору приоритетов;
• концентрация значительных финансовых ресурсов на ограниченном числе приоритетов;
• ориентация на фактический рост инновационной продукции вместо привычных отчетов по НИОКР.
В целом необходимо отметить увеличение доли инновационной продукции по мере реализации Программы и повышение ее экономической эффективности. Механизмом, объединяющим усилия представителей бизнеса, науки и государства, заинтересованных в проведении долгосрочных НИОКР и организации совместной деятельности по разработке стратегических планов проведения исследований и разработок, а также по их внедрению, являются технологические платформы.
Основой для определения тематической направленности технологической платформы является спрос на новые технологии в соответствии с долгосрочными интересами развития бизнеса, а также актуальные потребности других сфер общественной жизни. Тем самым приоритеты научно-технического развития будут в значительно большей степени интегрированы с реальными нуждами инновационной экономики.
Уважаемые коллеги! В деле движения России по инновационному пути развития еще достаточно много проблем. Это и отсталая пока технологическая база, а следовательно, и не решенный до сих пор вопрос спроса на инновации. Это и вопросы подготовки кадров, несмотря на предпринимаемые государством меры поддержки системы образования. Это и воспитание инновационного человека. И многое, многое другое.
Уважаемые коллеги! На моих глазах родился и приобрел доброе имя журнал «Инновации». Он возник как объективная необходимость, как результат неуклонного движения России по инновационному пути развития. Я хотел бы выразить глубокую благодарность людям, чьими усилиями был создан журнал.
И в первую очередь руководителям ЛЭТИ, которые до настоящего времени поддерживают деятельность коллектива журнала.
От всей души благодарю вас, дорогие сотрудники редакции за вашу работу, которую трудно оценить человеку, не знакомому с журналистикой, так сказать, «изнутри». Эта работа требует таланта, полной отдачи сил, высокой квалификации, активной жизненной позиции.
Документы, которые были приведены выше, в обязательном порядке являлись предметом коллективного обсуждения на страницах журнала до их утверждения.
Я желаю, чтобы интервью, статьи и материалы, содержащие анализ и глубокое исследование проблем инновационного развития России, оставались верными своей главной теме и стилю. Это сохранит и приумножит аудиторию нашего журнала. Желаю всем здоровья, счастья, добра и долгой жизни журналу. Спасибо за внимание.

Владимир Викторович Иванов:
— У нас много лет практически не уделялось должного внимания промышленной политике, а вместе с тем именно промышленная политика является основным потребителем и научных результатов, и кадров, и инноваций. И вот поэтому сейчас я бы попросил выступить Павла Гарьевича Плавника, генерального директора ОАО «Звезда», крупнейшего в России производителя двигателей многоцелевого назначения.

Павел Гарьевич Плавник:
— На мой взгляд, любая экономика жива тогда, когда она находится в состоянии инноваций. Что касается промышленного сектора экономики, то для развития любой промышленности необходимо три типа инновации: это инновационный продукт, инновация в системе управления, инновация в технологии и технологическом оборудовании. Причем, все эти инновации должны осуществляться одновременно, отсутствие одной из этих инноваций ведет к экономическому краху любого предприятия. Накануне сегодняшнего заседания прошло утверждение программы «Инновационная Россия-2020», в теме заявлено обсуждение этой проблемы. Сама по себе программа «Инновационная Россия-2020» представляет собой вот такой толщины документ, в этом документе есть очень интересный анализ сегодняшнего инновационного состояния, ее динамики. И я считаю, анализ сделан честно. Представлен интересный подход относительно стратегии, которую может применять страна в дальнейшем развитии. Вопрос очень важный, поскольку если мы не определились со стратегией, то любые наши движения могут быть ошибочны и очень дороги. То, что касается возможной стратегии развития инновации: три основных направления, возможных стратегии, приведены в этом документе. Первое направление — это привлечение технологии из-за рубежа, второе — догоняющая технология, попытка создать эту технологию у нас, третье направление — достаточно оптимистичное, попытка догнать и перегнать. В принципе, сформулированы и одобрены нашим правительством три известных подхода, но, к сожалению, не определено, какая из этих стратегий будет реализована. Определено смешанное направление стратегии. Невозможно определять стратегию и не иметь ее определенного решения.
Следующее, что мне кажется серьезной ошибкой, это последовательный путь реализации стратегии. Предлагается ее этапность: первый этап — это создание некоторых условий для инноваций, второй — это реализация инноваций. Процесс инноваций не должен останавливаться ни в коей мере, его нельзя делить на этапы.
Теперь о том, что касается системы образования, взаимодействия промышленности и образования.
Сегодня благодаря постановлениям 217, 218, 220 появились реальные механизмы для взаимодействия и деньги, которые, безусловно, являются важными условиями для реализации НИОКР, для выполнения образовательных программ. У нас в Санкт-Петербурге сложились достаточно хорошие отношения между высшей школой и промышленностью, существуют специальные программы, по которым мы обучаем студентов старших курсов в рамках подготовки к работе на нашем предприятии. В заключение я хотел бы сказать, что в настоящее время любые квалифицированные мнения, с моей точки зрения, недостаточно учитываются. Тем не менее, формирование квалифицированной, взвешенной точки зрения на инновации, которая формируется в рамках журнала, мне кажется чрезвычайно полезным и важным. Важно также наличие точной оценки инноваций в широком их смысле.

Владимир Викторович Иванов:
— Я хотел бы обратить внимание на то, что наш журнал добился формального признания и по рейтингам цитирования. Это стало возможным благодаря тому, что постоянными авторами, рецензентами и экспертами журнала являются высококвалифицированные специалисты из регионов. Одному из них, профессору Томского университета систем радиоэлектроники, кандидату физико-математических наук, доктору экономических наук Евгению Александровичу Монастырному я бы хотел предоставить слово.

Евгений Александрович Монастырный:
— Можно говорить об инновациях с точки зрения научных достижений, создания инновационного человека, но на самом деле инновации в ситуации, когда Россия отстает не только от Европы, но и стран БРИК, могут рассматриваться только как возможность развития в тех условиях, в которых мы сейчас находимся. И мы должны понимать, что изменить ситуацию можно только с помощью нашей промышленности. А промышленность — это, в первую очередь, регионы.
Предлагается рассматривать федерально-национальную инновационную систему, где базой являются те самые регионы, (Санкт-Петербург — это тоже в конце концов регион), которые будут обладать разными инновационными системами. Не только той инновационной системой постиндустриального общества, где главным является знание и система генерации знаний, но и более ранние стадии, которые обеспечат нам те или иные виды национальной безопасности.
Основные федеральные институты, такие как научные институты академий, университеты будут в этом случае играть определенную обеспечивающую роль, и принципиальным становится та самая осознанная, полноценная политика, которая должна быть сформулирована на национальном уровне. И было бы очень хорошо, если слово национальная безопасность в этой политике появилось как можно быстрее. Если мы сейчас те или иные модели развития, например модель постиндустриального общества, как маску наложим на эту схему и сравним, то увидим, что только очень небольшая часть наших регионов и институтов соответствуют критериям постиндустриального общества.
И если так называемую тройную спираль взаимодействия университетов, власти и бизнеса наложить на модель федерально-региональной инновационной системы, то задействованы могут быть в этой схеме только отдельные регионы, даже не во всех кластерах возможно выполнение условий этой модели. И что делать с остальной Россией?
Поэтому у нас должна быть диверсифицированная инновационная политика как политика развития, у нас должно быть несколько моделей развития региональных инновационных систем. Какие-то из них будут работать на традиционное понимание инновационной цепочки, какие-то — в постиндустриально-ориентированном направлении, но мы должны выбрать такое сочетание типов инновационной системы и такие разные меры поддержки для разных типов, которые позволили бы нам стать более сильными, чем мы сейчас. Это одно из направлений будущего развития журнала «Инновации». Было бы очень хорошо, если журнал «Инновации» попробовал себя на международном рынке, международной арене в варианте англоязычной версии.

Анна Александровна Трифилова, доктор экономических наук, профессор:
— Здесь много говорилось о будущем инноваций, поэтому я немного расскажу о проекте «Будущее инноваций», который мы реализовали вместе с моей коллегой Беттиной фон Штамм.
Проект «Будущее инноваций» начался в 2008 году с публикации в журнале «Инновации». После конференции ISPIM-2008 я взяла интервью у известного гуру в области менеджмента Джона Бессанта и Беттины фон Штамм, как они видят будущее инноваций для статьи о конференции. И поскольку я делала перевод для журнала «Инновации», мне пришлось работать над каждым словом, так я обратила внимание на то, что эксперты видят будущее инноваций по-разному.
Сразу же возникла идея о проекте, в котором можнобыло собрать мысли экспертов в области инноваций как они видят будущее. Я не буду останавливаться на деталях, но в свете нашей дискуссии, хотелось бы привести несколько интересных моментов, которые почему-то не часто обсуждаются в публикациях об инновациях.
Размышляя о будущем инноваций, у многих возник вопрос, «с чего начинаются» или «где заканчиваются» инновации. Многие эксперты пришли к мнению о том, что инновации «заканчиваются» в школе. По исследованиям, дети до 4 лет по своему развитию — гении, а после «системы образования», они теряют свои гениальные и креативные способности. Система образования создана 200 лет назад под нужды доглобальной эпохи. Сегодня система образования, не только в России, а во всем мире, не отвечает требованиям современности. Давайте задумаемся над вопросом о том, как преподаватель школы может готовить детей к жизни, когда он хуже своих учеников разбирается в смартфоне, ipod-е? Как может преподаватель вуза учить инновациям, менеджменту, бизнесу, предпринимательству, когда он сам едва ли этим занимался?
Мы должны признать, что мир другой, мир изменился, а мы все еще пользуемся устарелыми подходами. Если раньше можно было выучить предмет по книгам и преподавать его, то сегодня это не работает. Почему?
Потому что время изменилось. Давайте посмотрим, на такие цифры: чтобы получить 50 млн пользователей у радио ушло 38 лет, у телевидения — 13, у интернета — четыре года, у ipod — три, у Facebook — два.
Буквально сегодня в новостях был репортаж из Германии. В школах Гамбурга в качестве эксперимента отменили чистописание. Действительно, кому сегодня нужно чистописание? Мы должны готовить детей пользоваться клавиатурой, давайте это признавать. Мы переходим на электронное оформление документов везде и во всем — так давайте готовить в школе к реалиям сегодняшнего дня. Вы скажете, так мы совсем разучимся писать. Да, потому что подпись ставить мы снова начнем, как в средние века — с помощью пальца — компьютерные мыши с отпечатком пальцев в качестве пароля доступа к компьютеру не новость. Так, давайте, развивать в детях стремление изучать новое и создавать это новое современными средствами, отвечающими требованиям сегодняшнего дня. Давайте изучать тот передовой опыт, который сегодня есть. И начнем со спецвыпуска журнала «Инновации» о реальном опыте российских компаний, из сегодняшней практики, а не вчерашнего дня.

Александр Дмитриевич Викторов:
— Позвольте комментарий. Во-первых, насчет чистописания в школе. Как говорят психологи и психотерапевты, оно необходимо для развития моторики, а вот детям с расстроенной психикой все эти удары по клавиатуре категорически запрещены. И врачи-психотерапевты знают, что детям с расстройством психики даже запрещают играть на пианино некоторое время. Это очень разные движения с точки зрения психики, поэтому если мы хотим из ребенка сделать робота, надо его учить работать на клавиатуре.
И второе: знаете одна из причин, почему распался Советский Союз и почему до сих пор министры образования СНГ между собой не общаются, потому что Советский Союз перешел грань, за которой началось стирание этноса. Если мы все начнем говорить на английском языке, ничего хорошего из этого не выйдет, потому что мы потеряем свою этническую особенность и в вот это, кстати, сейчас происходит с Европой.
Европа не учла пример распада Советского Союза, и что мы там сейчас видим — неурегулированные межнациональные межэтнические отношения, погромы.
Есть пример очень мудрой политики развития нашего многоконфессионального, многоэтнического Санкт-Петербурга. Недавно проходил форум «Россия — Финляндия. Экономическое сотрудничество», на котором финны озабочены были тем, что потеряли финскую особенность, войдя в Евросоюз. Если мы будем «хлебать одну похлебку», инноваций не будет, потому что основным потребителем инноваций является человек.
У нас одним из сильнейших фактов, тормозящим развитие инноваций, является низкая покупательная способность населения. Любой инновационный продукт дороже, чем предыдущий, а низкая покупательная способность населения — это главнейший из тормозов развития инноваций в нашей стране.

Владимир Викторович Иванов:
— Если можно, еще несколько слов к комментарию. Первое: если брать носителя языка, то в Европе на первом месте стоит русский язык, 100 млн человек в Европе говорят по-русски. Английский занимает только четвертое место среди коренных носителей. Второе: я согласен с тем, что сказал Александр Дмитриевич об опасности применения компьютерных технологий в школе. Сейчас у психологов есть даже такое понятие — клиповое сознание и кликовое сознание. От использования компьютеров дети перестают мыслить образно, активно и т. д. Они берут формализованную информацию, это минус и тут надо очень осторожно подходить к любым модернизациям в системе образования, независимо от того, будь-то начальное или высшее. И поскольку речь зашла об инновационном образовании и образовании в области инноваций, я тогда напомню еще одно направление деятельности нашего журнала — это подготовка кадров инновационных менеджеров и работа в этом направлении.
Эту тему продолжит член редакционного совета, профессор, один из учредителей журнала «Инновации» — Александр Александрович Харин. Напомню, что он является лауреатом премии правительства РФ в области образования, которая ему была присуждена за инноватику, за внедрение инновационных методик в образовании.

Александр Александрович Харин:
— Я хотел бы восстановить, скажем так, историческую справедливость. Начнем с того, что программа четырех, которая официально называлась программой активизации инновационной деятельности, создавалась на основе четырех программ, они были инициированы Комитетом по образованию, в частности начальником управления этого Комитета Дмитрием Викторовичем Шленовым.
Это были программы по поддержке малого предпринимательства в науке и высшей школе. Именно на базе этих программ и родилась программа активизации инновационной деятельности примерно в 1996-м году, отсюда пошло название национальной инновационной системы.
Программа просуществовала недолго, к сожалению, в 1998-м году дефолт и многие другие обстоятельства привели к тому, что она закрылась. Но, тем не менее, польза от нее была, региональная инновационная деятельность начиналась с нее, а не с программы четырех.
Мы долго говорили о переходе на инновационный путь развития, но вот пока не особо успешно мы движемся по этому пути развития, хотя выпускались различные постановления, распоряжения. Мы все понимаем, инновационная деятельность — это деятельность, направленная на достижение конкурентоспособности.
Инновационная система — это система взаимодействия субъектов, которые обеспечивают свою конкурентоспособность. Национальная инновационная система — это система взаимодействующих субъектов, которые обеспечивают конкурентоспособность национальной экономики.
У нас был опыт создания инновационной сети и регионов, такая сеть существовала, она охватывала все экономические районы России. Это 12 экономических инновационных центров, которые осуществляли по разным направлениям инновационную деятельность: подготовка кадров, инновационные проекты, международная деятельность, нормативно-правовое обеспечение.
Вот такая система была, хотелось бы ее возродить, но не получается. Сколково — замечательный проект, но без сети — это штучный проект. Решением Владимира Владимировича Путина была создана Ассоциация стратегических инициатив. В принципе в основе ее деятельности лежит сетевое взаимодействие, ведь нам сейчас не хватает именно сетевого взаимодействия.
Завершился круглый стол «Инновационная экономика России и новые задачи для журнала «Инновации. К 15-летию издания» презентацией книги Константина Ивановича Плетнева «Научно-техническая сфера России». В. В. Иванов рекомендовал эту книгу всем участникам заседания. «Здесь есть исторический экскурс, например, создание РАН в нынешнем виде, есть о программе интеграции и многом другом. Писал практик, не теоретик», — подчеркнул ведущий.
Материалы круглого стола будут использованы для совершенствования редакционной политики журнала.

Заочное участие в круглом столе принял Григорий Иосифович Жиц, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления на автомобильном транспорте Саратовского государственного технического университета. Далее приведены его развернутые комментарии к вопросам, предложенным для обсуждения на круглом столе.
• Направления и основные задачи инновационной политики Российской Федерации на ближайшую и долгосрочную перспективу.
Поскольку изначально термин «политика» имел значение «управление», и под инновационной политикой следует понимать совокупность мероприятий и действий по осуществлению перехода экономики страны на инновационной путь развития, то достаточно уверенно можно утверждать, что таковая на данный момент отсутствует. Есть декларация высшей власти о целесообразности и даже необходимости формирования таковой, но простейший анализ статистической информации последнего десятилетия показывает, что не было существенных позитивных подвижек в активизации инновационных процессов. Это говорит либо о малой практической значимости инноваций для практической сферы, либо о недостаточно правильных подходах к формированию политики, если трактовать данный термин буквально (перевод с греческого: искусство управления.
Пока еще более или менее сохраняется активность научного сектора, но, во-первых, это всего лишь один из этапов, результативность которого характеризуется неопределенностью высокой степени, а во-вторых, деятельность этого сектора во многом обеспечивается кадрами, находящимися в весьма почтенном возрасте со всеми их достоинствами и недостатками (консерватизм, присущий старым кадрам является достаточно серьезным недостатком, тогда как их достоинством следует считать создание научных школ и воспитание своей смены).
В этой связи в качестве текущих задач, необходимость решения которых стоит перед властными структурами России на ближайшую перспективу (3–5 лет) можно назвать следующие:
• переход от декларирования необходимости расширения масштабов и качества инновационных проектов к реальным действия по их осуществлению. Планы и программы должны быть реальными — это аксиома для менеджмента социальноэкономической системы любого уровня сложности.
В этой связи имеет смысл сформулировать некоторые вопросы, без ясных ответов на которые любой вариант инновационной политики превратится в декларацию.
Основной вопрос — имеет ли смысл в условиях нестабильности национальной и мировой экономик разрабатывать программы более, чем на пять лет?
Полагаем, что любая программа имеет право на существование, но реализована она будет только в том случае, если правильно сформулирована цель ее осуществления. Если цель сформулирована неверно, то какими благими намерениями не руководствовались разработчики программы — ее реализация не даст положительного результата. Соответственно, второй вопрос, — какой должна быть основная цель инновационной политики:
расширение масштабов инновационных процессов или, например, повышение качества жизни населения? Целесообразно предположить, что отсутствие существенных результатов в сфере инновационного развития обусловлено не вполне верной формулировкой цели реализации стратегий перехода страны на инновационный тип развития. Ведь осуществление нововведений это не самоцель, о всего лишь средство достижения цели. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект, каждый человек, независимо от места в социально-экономической системе страны, должен быть заинтересован в расширении масштабов инновационных процессов и повышении их результативности.
Третий вопрос, какого рода инновации предпочтительнее осуществлять: радикальные, улучшающие, догоняющие и т. д.? По мнению автора, осуществлять можно любые нововведения, если есть соответствующие новшества, присутствует заинтересованность хозяйствующих субъектов и физических лиц и имеются необходимые для инновационной деятельности ресурсы;
• создание предпосылок для формирования инфраструктуры, осуществлению деятельности инновационно активных организаций и действия по созданию ее отдельных элементов данной системы, включая продвижение созданных в научном секторе новшеств к потребителю. Иначе говоря, необходимо создать систему прямых и обратных связей инициирующих создание новшеств и превращение их в нововведения не только от науки, но и от потребителя новшеств. Яркий пример недейственного элемента инфраструктуры деятельность созданных в стране венчурных фондов. Не менее ярки примеры слабой маркетинговой поддержки созданных в научном секторе новшеств или создание новшеств, которые сложно использовать в практической сфере в силу отсутствия достаточных условий для организации их серийного (массового) производства, в целом слабая государственная поддержка предприятий-инноваторов. Полагаем, что полноценная инновационная деятельность заключается не в создании новшеств сколь угодно радикальных, хотя это необходимый этап, а в своевременном осуществлении нововведений, позволяющих изменить качественные и количественные характеристики как экономики страны в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов и всего населения. Именно поэтому основная задача инфраструктуры заключается в создании предпосылок и условий для формирования устойчивых и стабильных связей между субъектами инновационной деятельности, функционирующими на разных стадиях инновационного процесса.
• создать предпосылки и осуществить реальные действия по повышению инновационной грамотности экономически активного населения страны.
(В настоящее время складывается впечатление, что значительная часть населения не вполне ясно представляет, что такое инновационная деятельность и для чего она нужна). Основная цель — обеспечение понимания того, что инновационная деятельность осуществляется для повышения качества жизни населения и не для чего другого. Однако это произойдет только в том случае, если все заинтересованные будут видеть реальное качественный и количественный рост, а не дальнейшее обнищание большей части населения;
• разработка и внедрение механизмов усиления реальной мотивации инновационной активности, прежде всего, на этапе превращения новшества в инновацию, то есть в сфере реального производства. Складывается впечатление, что в настоящее время проблемы мотивации целиком и полностью переложены на плечи субъектов инновационной деятельности. Стимулировать субъектов инновационных процессов можно предоставлением льгот, дополнительным бюджетным финансированием, использованием других аналогичных инструментов. Однако поощрение в своей существенной части должно происходить не за осуществление инноваций, а за позитивное изменение экономических параметров деятельности предприятий и организаций и жизни населения различных территориальных образований. Механизм мотивации должен стимулировать отдельных хозяйствующих людей к расширению масштабов инновационной деятельности и повышению ее результативности, а отдельных людей к созданию новшеств.
На долгосрочную перспективу (5–10 лет) при условии корректного решения задач тактического периода остаются задачи, связанные с уточнением, развитием основ, предпосылок, методов, механизмов и инструментов, которые созданы в тактическом периоде. Разумеется при этом разработку стратегии инновационного развития страны целесообразно начинать не раньше, чем станет ясно, что механизмы, средства и инструменты, введенные в действие в тактическом периоде, действительно выполняют свои функции.
В том случае, если обозначенные действия будут реальны и не декларативны, то есть основания полагать, что в своей основе национальная инновационная система будет создана и в первом приближении готова к надлежащему функционированию.
• Экономико-правовые основы инновационной деятельности.
В условиях существования института государства, масштабы и результативность любой деятельности обусловлены ограничениями как экономическими, так и правовыми. Инновационная деятельность не является исключением. К сожалению можно констатировать, что до настоящего времени экономико-правовые основы инновационной деятельности в России не созданы. Властные высшие структуры ограничиваются декларированием необходимости инновационного развития, однако никаких существенных шагов по обеспечению правовой поддержки субъектов инновационной деятельности за последнее десятилетие не сделано.
Государственная поддержка в основном переложена на власти регионов, у которых (может быть за малым исключением) отсутствуют необходимые ресурсы, а правильность использования имеющихся ресурсов в должной мере не контролируется. Отсутствует даже федеральный закон, регулирующий правовые взаимоотношения участников инновационного процесса.
Не урегулированы авторские права (не является ли, право, предоставленное заказчику, руководителю темы или научного направления (школы) считать результаты, полученные исполнителями отдельных разделов своими, сдерживающим моментом для более активного появления новшеств). На поддержку национальных субъектов инновационной деятельности ресурсов, в том числе и, прежде всего финансовых, не хватает, (недостаточность объемов ресурсного обеспечения очень часто объясняется борьбой с инфляцией, хотя на создание нереальных программ и закупку необходимых технологий в дальнем зарубежье средства находятся).
Корректность использования средств по сути дела не контролируется. По меньшей мере, странно: фонд развития есть, а вот зримого развития экономики страны нет Мотивация, обеспечивающая активное вовлечение экономически активного населения в инновационный процесс отсутствует. Размеры денежного вознаграждения участников инновационной деятельности, особенно в госсекторе поражают своей незначительностью (особенно по сравнению с дальним зарубежьем). Россия, власти которой декларируют ее значительность, должна лучше относиться к своему богатству — людям, ведь именно они, а не нефть, газ, вооружение, являются фактором развития. Кроме того, хотя конечный продукт, предназначенный для потребления населением, составляет лишь четверть производимого страной общественного продукта, но именно он наиболее ярко характеризует цели социально экономического развития. Однако мало произвести, то, что изготовлено, следует реализовать. Это произойдет только в том случае если качество продукции будет соответствовать запросам потребителей, а потребители будут иметь возможность ее приобрести. Следовательно, нововведения в своей существенной части целесообразно осуществлять в секторах, связанных с производством конечной продукции. Инновационная инфраструктура должна обеспечить переход к осознанию населением, что продукция, произведенная в России, по крайней мере, не хуже, чем завезенная по импорту.
Поскольку существенным барьером к расширению масштабов инновационных процессов в России является бюрократизация процедур, связанных с прохождением новшества от изготовителя к потребителю и обеспечением прав создателя новшеств, то, очевидно, целесообразно принятие мер по их упрощению и сокращению бюрократических преград. Не менее очевидно, что эти меры должны быть разработаны и осуществлены как на федеральном, так и на региональном уровне (желательно, чтобы они были осуществлены и в наиболее крупных предприятиях).
Очередность введения документов нормативного характера целесообразно установить таким образом, чтобы всем от отдельного человека до крупнейших корпораций было ясно, что осуществлять инновационную деятельность выгодно, хотя риски получения позитивного результата достаточно велики.
В этой связи можно полагать, что основное назначение правового обеспечения инновационной деятельности — это нейтрализация рисков, которые возникают при изменении макроэкономической ситуации, а также четкое регулирование взаимоотношений между субъектами инновационной деятельности.
Экономическое обеспечение инновационной деятельности в наиболее желаемом варианте должно по качеству и величине соответствовать потребностям всех субъектов участвующих в ней. Однако, поскольку в данном случае имеются серьезные количественные ограничения, то необходимо перераспределение ресурсов между отдельными направлениями и этапами инновационного процесса. В первоочередном порядке, очевидно, целесообразно осуществлять инновации, способные дать наиболее быструю отдачу, а кроме того, поддерживать деятельность, ориентированную на поддержание стабильного инновационного задела.
• Развитие инновационных процессов в высшей школе России и вопросы подготовки кадров для инновационной экономики.
Если говорить об инновационных процессах в высшей школе, то их целесообразно разделить на две основные группы. Первая группа — это инновационные процессы в сфере образования (в настоящее время они ограничиваются информационными технологиями).
Вторая группа — инновационные процессы в сфере научной деятельности (в настоящее время сдерживается недостаточными объемами финансирования и нереальными сроками получения результата по полученным грантам).
Для обеспечения трансформации экономики России в национальную инновационную систему целесообразно изменить подход к системе подготовки кадров, включая кадры высшей квалификации, но не переходом на западную систему высшей школы. То, что сейчас происходит не только не позволит впоследствии активизировать инновационные процессы, но и замедлит их, поскольку создаст сложности для трудоустройства выпускников, завершивших обучение на первом уровне — бакалавриат. Совершенно очевидно, что уже сейчас с трудоустройством выпускников высшей школы имеются трудности и их значительная часть устраивается и работает не по полученной в вузе специальности. Это является свидетельством того, что взаимосвязи высшей школы и остальных секторов экономики, по меньшей мере, неадекватны. Очевидно, что одновременный переход от классической высшей школы к двухуровневой системе подготовки кадров является для России инновацией радикального характера.
Такие изменения целесообразно производить в условиях, когда макроэкономическая система находится в состоянии долговременного стабильного равновесия.
Каждое нововведение должно осуществляться своевременно, именно тогда от осуществления инновации можно ожидать положительного результата, в условиях нестабильной экономики радикальные изменения дадут, скорее всего, отрицательный эффект. Представляется, что в настоящее время выпускники высшей школы в своем большинстве не в состоянии обеспечить ни создание новшеств, ни их изготовление, ни их последующее превращение в инновации.
Полагаю, что этому способствуют следующие причины:
• реформы последних двух десятилетий не могли не коснуться высшей школы. В результате их осуществления появились новые дисциплины, новые стандарты, новые специальности. Это продолжается и в настоящее время — меняется система подготовки специалистов. Вариант изменений принят западный — двухуровневый. Что сможет сделать первый уровень — бакалавриат пока совершенно не ясно в плоскости инновационного развития, поскольку этот уровень скорее соответствует среднему специальному образования, хотя нельзя исключить, что, получив практический опыт, от человека чего-то можно ожидать. Второй уровень образования магистратура предполагает углубленное изучение дисциплин по специальности. Вопрос следует поставить следующим образом: насколько эти большей частью теоретические знания будут соответствовать потребностям инновационного развития;
• высшая школа до настоящего времени обучает по принципу «знание лишним не бывает». В результате вместо специальных дисциплин в значительной части слушателям даются общеобразовательные.
Скорее всего, можно предположить, что это следствие не очень высокого уровня подготовки выпускников общеобразовательных школ. Нынешний контингент слушателей высшей школы практически не приспособлен к самостоятельной, и тем более, творческой работе. Нельзя не отметить, что борьба за количество слушателей часто ведет к возникновению порочной ситуации, когда от преподавателей руководство требует уважения достоинства слушателей, но аналогичного требования к слушателям не выдвигается. Это также сдерживает переориентацию высшей школы на инновационный тип функционирования. Инновационно ориентированная сфера образования должна готовить и выпускать пассионариев, а не клерков с небольшой прослойкой специалистов. Соответственно, инновационная деятельность в высшей школе должна ориентироваться, прежде всего, на развитие творческой компоненты у слушателей.
Именно это должны предусматривать стандарты и методики обучения (при условии, что высшая школа готовит кадры для экономики инновационного типа),
независимо от сферы, в которой эта подготовка осуществляется: образовательная или научная. Только в данном случае высшая школа сможет выполнить свое предназначение по подготовке кадров для инновационной экономики и обеспечит преемственность поколений в научной сфере.
• Территории инноваций и региональные инновационные системы.
По крайней мере, анализируя материалы Росстата за последнее десятилетие, можно констатировать, что обозначенные в названии вопроса системы не только не сформировались, но и не имеют предпосылок для этого.
То, что по примеру «Силиконовой долины» пытаются создать, скорее походит на научно-производственные территориальные комплексы, но отнюдь не инновационные системы соответствующего уровня. Разумеется, если под инновационным комплексом понимать территорию, на которой полностью осуществляется инновационный процесс от научных исследований (хотя бы на стадии прикладных исследований и разработок) до непосредственного осуществления нововведения. Отмеченное обстоятельство позволяет констатировать, что до сих пор нет устоявшегося толкования термина «инновация» — это отдельный экземпляр (прототип), созданный в научной сфере или новшество, прошедшее стадию серийного (массового) производства и поступившее для использования к потребителю.
Отсюда возникает вопрос о возможности создания подобных систем, ведь большинство регионов страны этого обеспечить не могут, поскольку территориальное размещение разработчиков, производительней новшеств и потенциальных потребителей этого сделать не позволит. В этом плане более корректно говорить о создании межрегиональных систем.
Несколько проще создать территории инноваций, поскольку для этого необходимы только наличие необходимых новшеств и ресурсного обеспечения в размерах достаточных для превращения новаций в нововведения. Конечно, не следует забывать и о желании потенциальных потребителей осуществить инновации.
Соответственно названным условиям необходимо разработать реально действующие механизмы мотивации.
(Можно многократно утверждать, что необходим переход экономики страны на инновационный тип развития, но без реальной заинтересованности в этом переходе субъектов экономической деятельности никаких существенных подвижек в данном направлении, скорее всего, не будет.)
Определенный интерес для участников инновационных процессов и властных структуру территориальных образования будет представлять статус подобных образований, поскольку в настоящее время не вполне ясно, в соответствии с какими критериями он присваивается и что подобный статус дает населению территории. Это один из существенных аспектов, который должен быть разрешен в плоскости правового обеспечения. Например, достаточно ли для получения статуса территориального инновационного комплекса создать прототип новшества, независимо от степени его радикальности или необходимо массовое осуществление инноваций? Какого рода инновации позволяют получить этот статус? Как долго территория будет иметь подобный статус? Какие преимущества этот статус может дать субъектам инновационного процесса и самой территории?.. В настоящее время складывается впечатление, что в данном случае речь идет, прежде всего, о новшествах и нововведениях радикального типа. Вопрос о правильности подобного подхода требует самостоятельного детального исследования.
О территориальном инновационном комплексе целесообразно говорить только при условии создания и последующего серийного производства новшеств (новых продуктов). Территории инновации, кроме обозначенных выше условий, должны еще и обеспечивать потребление (использование) новшеств. Иначе говоря, если территориальное образование ограничивается только разработкой новшеств, то его статус не соответствует словосочетаниям, обозначенным в названии вопроса. Только передача созданных результатов научных исследований и разработок в полномасштабное производство, позволяет использовать как существенный признак термин «инновационный».
*
© 1997-2018. Журнал «Инновации» при содействии СПбГЭТУ «ЛЭТИ»